Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Незаконное привлечение к административной ответственности коап». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону правового акта, подлежит возмещению. Указанный вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. С учетом этого наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность действий причинителя вреда и отсутствие вины должны быть доказаны ответчиком.
Административная ответственность – ответственность физических и юридических лиц за совершение административного правонарушения; одна из форм юридической ответственности, менее строгая, чем уголовная ответственность. (Большой юридический словарь. — М.: Инфра — М. А. Я. Сухарев, В. Е. Крутских, А.Я. Сухарева. 2003.).
Административная ответственность — вид ответственности, заключающийся в применении административного взыскания к физическому лицу, совершившему административное правонарушение, а также к юридическому лицу, признанному виновным и подлежащему административной ответственности в соответствии с национальным законодательством… (извлечение из Постановления N 47-13 Межпарламентской Ассамблеи государств — участников СНГ «О Глоссарии терминов и понятий, используемых государствами — участниками СНГ в пограничной сфере» (Принято в г. Санкт-Петербурге 13.04.2018)).
Административная ответственность (в юридической литературе) — комплекс неблагоприятных для лица правовых последствий в виде предусмотренных административно-правовой нормой мер административного наказания, применяемых уполномоченным органом, должностным лицом или судьей в связи с совершением этим лицом административного правонарушения.
Административная ответственность – ответственность физических и юридических лиц за совершение административного правонарушения; одна из форм юридической ответственности, менее строгая, чем уголовная ответственность. (Большой юридический словарь. — М.: Инфра — М. А. Я. Сухарев, В. Е. Крутских, А.Я. Сухарева. 2003.).
Административная ответственность — вид ответственности, заключающийся в применении административного взыскания к физическому лицу, совершившему административное правонарушение, а также к юридическому лицу, признанному виновным и подлежащему административной ответственности в соответствии с национальным законодательством. (извлечение из Постановления N 47-13 Межпарламентской Ассамблеи государств — участников СНГ «О Глоссарии терминов и понятий, используемых государствами — участниками СНГ в пограничной сфере» (Принято в г. Санкт-Петербурге 13.04.2018)).
Комментарий к ст. 2.4 КоАП
В КоАП РФ впервые закрепляется понятие должностного лица. Сам термин «должностное лицо» использовался и в старом Кодексе 1984 года. Однако тогда законодатель не определил критерии отнесения служащих к должностным лицам, в результате чего достаточно долгое время при определении круга должностных лиц правоприменители руководствовались определением, существующим в уголовном законодательстве.
Определение должностного лица, данное в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, практически совпадает с понятием должностного лица, данным в примечании к ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, что позволяет говорить о едином подходе к данному понятию в российском законодательстве.
При анализе примечания к ст. 2.4 КоАП РФ становится очевидно, что в основу определения понятия должностного лица положены два критерия: обладание полномочиями распорядительного или административно-хозяйственного характера (представители власти обладают распорядительными полномочиями внешневластного характера).
При определении круга представителей власти допустимо использовать по аналогии Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе». В нем устанавливается, что «к представителям власти следует относить лиц, осуществляющих законодательную, исполнительную или судебную власть, а также работников государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности». К таковым, например, могут относиться: члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, депутаты законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, члены Правительства Российской Федерации и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, судьи федеральных судов и мировые судьи, наделенные соответствующими полномочиями работники прокуратуры, налоговых, таможенных органов, органов МВД Российской Федерации и ФСБ Российской Федерации, состоящие на государственной службе аудиторы, государственные инспекторы и контролеры, военнослужащие при выполнении возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению безопасности и иных функций, при выполнении которых военнослужащие наделяются распорядительными полномочиями.
Это Постановление также примерно указывает, какие функции следует считать организационно-распорядительными и административно-хозяйственными. В соответствии с п. 3 Постановления организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.
Исходя из изложенного выше, можно сделать вывод, что распорядительными полномочиями являются полномочия по управлению людьми или организациями, а административно-хозяйственными — по управлению вещами.
Таким образом, для того, чтобы определить, является ли конкретный государственный или муниципальный служащий должностным лицом, необходимо выяснить, обладает ли он правом осуществлять управление людьми, организациями или вещами. Такие полномочия могут указываться как в должностном регламенте и служебном контракте, так и в общих компетенционных актах (например, в положении о государственном органе, в котором он работает). Управление в данном случае обозначает возможность совершения действий, которые вызывают возникновение, изменение или прекращение тех или иных правоотношений в отношении физических лиц (например, назначение конкретного лица на должность в государственной организации), юридических лиц (например, составление акта проверки организации), а также совершение юридически значимых действий по изменению правового статуса материальных объектов (например, списание имущества, находящегося на балансе организации).
К должностным лицам могут относиться не только служащие государственных и муниципальных органов, но и работники других организаций, а также индивидуальные предприниматели, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
Вместе с тем следует иметь в виду, что некоторые другие нормативные акты могут использовать и принципиально иные определения должностного лица, применимые к государственной или муниципальной службе. Так, например, Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 г. определяет должностное лицо местного самоуправления как выборное либо заключившее контракт (трудовой договор) лицо, наделенное исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и (или) по организации деятельности органа местного самоуправления. Вполне очевидно, что данное определение гораздо шире, чем используемые в УК РФ и КоАП РФ, так как под него попадают практически все муниципальные служащие. В то же время в Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» подчеркивается, что указанное определение должностного лица используется только для целей настоящего Закона. Таким образом, при привлечении муниципальных служащих к административной и уголовной ответственности следует руководствоваться определениями, приведенными в УК РФ и КоАП РФ, в иных случаях — в Законе о местном самоуправлении.
Наделение должностных лиц особым кругом полномочий предопределяет особенности их ответственности. По общему правилу должностные лица несут административную ответственность в большем размере, по сравнению с гражданами.
В соответствии со ст. 2.4 Кодекса должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Непременным условием привлечения таких лиц к административной ответственности является наличие в их деянии вины (ст. 2.2 КоАП РФ).
Должностные лица, выполняющие функции представителя власти, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия в органах государственной власти, местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, являются субъектами административной ответственности различных групп правонарушений, составы которых содержит Особенная часть Кодекса (раздел II).
Сравнивая КоАП РФ с КоАП РСФСР 1984 года, можно с уверенностью утверждать, что законодатель сохранил свой подход к административно-правовому статусу должностных лиц в части их ответственности. По-прежнему в качестве основных к ним применяются такие наказания, как предупреждение и административный штраф. Данные взыскания могут быть применены в отношении любой категории должностных лиц, указанных в ст. 2.4 КоАП РФ. Примечательно, однако, что в большинстве составов именно административный штраф как санкция превалирует над остальными мерами ответственности, и не только в отношении должностных лиц, но и иных субъектов ответственности.
Что касается той категории должностных лиц, которые выполняют организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в исполнительном органе управления юридического лица, являются членами совета директоров, осуществляют предпринимательскую деятельность в качестве юридического лица, помимо перечисленных выше мер административной ответственности, в качестве основной к ним может применяться новая, ранее не предусмотренная санкция — дисквалификация. Распространяется данное наказание и на арбитражных управляющих. Указанная мера административной ответственности назначается только в судебном порядке.
Гражданам по ней грозит административный штраф в размере от 15 тысяч до 40 тысяч рублей; должностным лицам — от 50 тысяч до 150 тысяч рублей; юрлицам — от 200 тысяч до 500 тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
Если нарушение причинит вред здоровью человека или станет причиной смерти, и если это нарушение не содержит уголовно наказуемого деяния, то ответственность будет выше (штраф для граждан в размере от 150 тысяч до 300 тысяч рублей; для должностных лиц — от 300 тысяч до 500 тысяч рублей или дисквалификация на срок от года до трех лет).
Тем, кто осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам грозит наказание в виде штрафа от 500 тысяч до 1 млн рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
За какие правонарушения ИП предусмотрена административная ответственность
Условно все правонарушения, которые может совершить предприниматель, можно разделить на 3 группы:
- Правонарушения, связанные с организацией деятельности: несоблюдение правил регистрации ИП, получения лицензии, ведения кассовых операций, нарушения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических норм, экологического законодательства и т. п.
- Правонарушения, связанные с самой деятельностью: продажа некачественного товара, недобросовестная конкуренция, обман потребителей, несоблюдение закона о защите прав потребителей и т. д.
- Правонарушения, связанные с трудовыми отношениями. ИП, нанимающий людей, становится налоговым агентом и страхователем, а также лицом, обязанным предоставить безопасное рабочее место. Поэтому при неоформлении работника, непроведении с ним инструктажа, неотчислении за него страховых взносов, невыплате заработной платы и других подобных правонарушениях предприниматель привлекается к административной ответственности по ст. 5.27–5.34 КоАП.
Обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности
Предприниматель, не согласный с основанием привлечения к ответственности или назначенной мерой наказания, вправе обжаловать вынесенное должностным лицом или судом постановление (ст. 30.1 КоАП):
- Если акт был издан в связи с нарушением ИП трудового законодательства, то он обжалуется через вышестоящую инстанцию или в суде общей юрисдикции (ст. 22 ГПК РФ, п. 1 ПП ВС РФ от 17.03.2004 № 2).
- Если правонарушение вытекает из предпринимательской деятельности, то обжалование решения о привлечении к ответственности происходит соответственно в вышестоящем административном органе или арбитражном суде (ч. 3 ст. 30.1 КоАП, ст. 207 АПК РФ).
Административная ответственность должностных лиц
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В примечании к данной статье приводится определение должностного лица — это лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов РФ, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.
В п. 1 ст. 3.2 КоАП РФ указаны виды административных наказаний. При этом каких-либо оговорок относительно того, что какие-либо из них не могут применяться к должностным лицам, КоАП РФ не содержит. Таким образом, к должностным лицам могут быть применены все административные наказания, предусмотренные п. 1 статьи 3.2 КоАП РФ.
Административная и уголовная ответственность за одно и то же деяние
В ст. 2.1 КоАП РФ отсутствует положение о том, что административная ответственность за правонарушения наступает, если они не влекут за собой уголовной ответственности. Однако об этом говорится в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которой наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в отдельных статьях Особенной части КоАП РФ имеется оговорка «если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния» (например, статьи 5.16, 5.19, 5.20 КоАП РФ). Таким образом, для признания деяния административным правонарушением необходимо, чтобы оно не содержало признаков преступления.
Таким образом, квалификация одного и того же деяния в качестве преступления и административного правонарушения недопустима. Из вышеуказанного можно сделать вывод и о том, что при наличии в деянии признаков и преступления, и административного правонарушения приоритет имеет ответственность уголовная, а не административная. Так полагает ряд авторов в связи с тем, что приоритет уголовного законодательства над административным объясняется поглощением уголовной противоправностью всех иных видов противоправности, поглощением составом преступления состава административного правонарушения.
Вместе с тем правоприменительная практика не всегда следует указанным теоретическим положениям и исходит из противоположного принципа. Например, в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (в редакции от 3 декабря 2013 г.) судам разъяснено, что «когда допущенное лицом административное правонарушение содержит также признаки уголовно наказуемого деяния, указанное лицо может быть привлечено лишь к административной ответственности».
Тем самым Верховный Суд РФ четко сформулировал правило о приоритете норм административного права перед нормами уголовного. Однако данное правило разрешения коллизий формально имеет юридическое значение только для коллизий норм, регламентирующих разные виды ответственности за нарушение правил хранения или ношения оружия, а также за некоторые другие действия, связанные с незаконным оборотом оружия. На иные нормы уголовного и административного законодательства это правило можно распространить лишь по аналогии, которая, как известно, в уголовном праве недопустима.
Как происходит привлечение к административной ответственности – пошагово
Вопрос о том, как назначают штраф за превышение скорости, считается стандартным. Тут нет никаких нюансов. Сотрудник ГИБДД выписывает штраф, а водитель его оплачивает. Если не платит вовремя, то размер штрафа увеличивается. Не платит три года – задолженность аннулируется. Гораздо интереснее рассмотреть вопрос о рассмотрении дела в суд. Это позволит понять все особенности, чтобы представлять, в каком порядке требуется действовать. Нарушение процессуальных норм считается грубым нарушением. Если получится их выявить, то придется обвинителю отказаться от предполагаемых санкций.
Шаг 1. Выявление правонарушения сотрудниками правоохранительных органов. Они должны пресечь дальнейшие беспорядки. После этого требуется составить протокол. Если нарушитель согласен с ним, то подписывает. Нельзя подписывать протоколы, которые заполняются карандашом. Всегда нужно использовать ручку. При этом можно подписать, указав, что обвиняемая сторона не согласна с изложенным.
Признаки административной ответственности
Понятие административного правонарушения содержится в статье 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федрации: «Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (или наоборот, бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность». С учётом этого определения можно выделить следующие признаки административного правонарушения:
- Противоправность – это ситуация, при которой объект посягательства не только представляет определенную ценность для личности, государства и общества, но также и охраняется правом;
- Антиобщественный характер – это посягательство самого разного рода, например, на интересы государства и общества в целом или же на интересы кокого-то отдельного гражданина. Обобщённый перечень таких интересов зафиксирован в статье 1.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федрации и конкретизируется в каждом отдельном случае в содержащихся в нём правовых нормах;
- Деяние – это акт осознанного (волевого) поведения, может быть противозаконным действием (например, переход улицы на красный сигнал светофора) или бездействием (например, неявка в суд для исполнения обязанности присяжного заседателя);
- Виновность – это подобная уголовному праву конструкция поведения с конкретным умыслом и же с неосторожностью (статья 2.2 «Формы вины» Кодекса об административных правонарушениях Российской Федрации);
Важно понятие наказуемости, при которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения (статья 3.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федрации).
Для административной ответственности прежде всего характерно то, что между должностным лицом (или органом), которое налагает административное взыскание, и лицом, которое совершило административное правонарушение, обычно отсутствуют отношения подчиненности (по службе или работе).
Признаки административного правонарушения
С учетом этого определения можно называть следующие признаки административного правонарушения:
- деяние — акт волевого, осознанного поведения, может быть действием (переход улицы на красный сигнал светофора) или бездействием (неявка в суд для исполнения обязанности присяжного заседателя);
- антиобщественный характер — посягательство на интересы гражданина, государства и общества: обобщенный перечень таких интересов дан в ст. 1.2 КоАП РФ и конкретизируется в содержащихся в нем правовых нормах;
- виновность — аналогичная уголовному праву конструкция с умыслом и неосторожностью (ст. 2.2 «Формы вины» КоАП РФ);
- противоправность — ситуация, при которой объект посягательства не только представляет определенную ценность для личности, государства и общества, но и охраняется правом.
- нарушение норм и форма — возлагается и реализуется в установленной законом процессуальной форме; нарушение процедурных норм также влечет за собой ответственность;
- осуществляется уполномоченными на то компетентными органами и должностными лицами в строго определенном порядке и в пределах своих полномочий.
Виды административных взысканий определены в ст. 3.2 КоАП РФ.
Пример прекращенного судом дела по статье 18.15 КоАП РФ
Обстоятельства дела: На производстве одежды, в ходе проверки, сотрудники ОВМ УВД по ВАО выявлены 7 граждан Киргизии, уведомления о трудоустройстве которых в установленном законом порядке в ОВМ не подавались. В своих объяснения все 7 человек сказали у кого они работают, а арендодатель предоставил договор аренды помещения с конкретным ИП.
Что было сделано: Ознакомление со всеми семью делами, выработка позиции в защиту ИП, в УВД по ВАО заявлено ходатайство о передачи дела в суд для рассмотрения по существу. Важный момент — ОВМ может назначить штраф самостоятельно, а может по Вашему ходатайству сразу направить дело в суд, что бы суд принимал окончательное решение. Всегда заявляется такое ходатайство и пытайтесь завести дело в суд.
Ход рассмотрения дела судом и суть позиции защиты: Еще на стадии ознакомления с материалами дела сразу был выявлен ряд нарушений (о чем сотрудникам ОВМ конечно же никто не сказал). А именно — многие документы в деле почему-то были в копиях, хотя кодекс об административных правонарушениях не предусматривает изъятие из материалов никаких документов, договор аренды помещения в деле действительно был, но не было подтверждения реальности его исполнения и нельзя было сделать однозначный вывод о том, действовал ли он на момент проверки или был расторгнут, объяснение иностранного гражданина так же было получено с грубыми нарушениями. Иностранец имеет право на переводчика и за разъяснение этого права ставит свою подпись в бланке объяснения, при этом подчеркивая вариант ответа — «в услугах переводчика нуждаюсь», либо «в услугах переводчика НЕ нуждаюсь», так вот в данном деле все семь человек подписи поставили, но не выбрали за что именно они расписались!
В суде был заявлен ряд ходатайств об исключении большей части доказательств и признании их недопустимыми, вызывались на допрос сотрудники ОВМ (которые не смогли пояснить где оригиналы документов), оспорена действительность договор аренды помещения, изложена в письменном виде позиция стороны защиты. Итогом 2-ух месяцев препираний в суде с сотрудниками ОВМ стало постановление суда — производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ прекратить за отсутствием события административного правонарушения! Само решение выложено ниже, более подробно можете ознакомиться, изучив его.
Административное приостановление деятельности
Один из видов наказания, предусмотренного статьей 18.15 КоАП РФ является административное приостановление деятельности компании на срок до 90 суток. Для многих такое наказание является куда более приемлемым, чем огромные миллионные штрафы, ведь отследить реальность приостановки работы практически невозможно. Фактически просто нельзя совершать никаких денежных операций, получение оплаты на расчетный счет организации или оплата выставленного счета это — единственное, что реально может свидетельствовать о неисполнении наказания и повлечь неприятные последствия.
Однако виды возможных наказаний установлены ст. 3.2 КоАП РФ, наказания там перечислены отдельными пунктами с пункта 1 до 11-ого, то есть от менее сурового наказания к более суровому. Административный штраф значится под пунктом № 2, а административное приостановление деятельности по пунктом № 9. Другими словами — приостановка деятельности с точки зрения закона считается более суровым наказанием, чем штраф. И получается, что ОВМ назначая наказание в виде штрафа (особенно когда это несколько миллионов) проявляет к юридическому лицу гуманность! Смешно, но действительность именно такая.
Ввиду вышеизложенного, возникает юридическая коллизия — юридическое лицо (или адвокат, защищающий компанию) обращается в суд, обжалуя наказание в виде штрафа и при этом просит назначить более суровое наказание в виде приостановки деятельности. Формально выходит, что адвокат (или само юр.лицо) пытается ухудшить свое положение, что недопустимо. К счастью судьи тоже люди и встретить понимание в суде вполне возможно. В нашей практике даже был случай, когда понимая всю глупость ситуации судья сам предложил адвокату изменить позицию по делу (ранее она была признательная, с просьбой снизить штраф на 50% ввиду признания вины и т.д.), отрицать вину, ссылаться на максимально глупые доказательства, что суд расценил как злостную попытку избежать привлечения к административной ответственности и назначил более суровое наказание в виде административной приостановки деятельности. Опять смешно, но бывает и такое.
Повторное привлечение к ответственности за избиение
Если виновный ранее привлекался к административной ответственности за побои, то повторное обращение в исполком для вынесения наказания за рукоприкладство в виде штрафа или административных работ может последовать только по истечении трёх лет.
За этот период последствия в виде административного наказания погашаются, после чего побои без квалификации, вновь могут вновь рассматриваться как административное правонарушение. Такие нормы касаются только намеренно нанесённых побоев.
Иные виды административных правонарушений могут учитываться только по усмотрению административной комиссии.
При повторном взыскании за драку через 3 года всё равно принимается внимание, что административное наказание ранее уже вменялось.
Нарушителю выносятся максимально допустимые объёмы штрафа или иного взыскания. Малейшая степень квалификации становится прецедентом для передачи дела в суд.
Если после вынесения взыскания прошло менее трёх лет, то материалы дела рассматриваются судом. В этот период, до истечения срока давности, предшествующее решение об административной ответственности сохраняет юридическую силу.
Это требует признания факта рецидива, и применения более строгих форм пресечения правонарушения, то есть уголовной ответственности по нормам статьи 116 УК РФ. Повторная ответственность в течение трёх лет после вынесения административного взыскания за драку, может быть только уголовной.
ВНИМАНИЕ: Административная и уголовная ответственность за побои вменяется правонарушителям с 16 лет, если причинённый вред здоровью достигает средней степени тяжести и выше – с 14 лет.