Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Досудебное урегулирование налоговых споров в сша». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Предварительные согласительные процедуры, как было отмечено ранее, являются видом альтернативного досудебного рассмотрения возможных конфликтных ситуаций, которые помогают налогоплательщику разрешать спорные (неоднозначные) налоговые вопросы до момента подачи им налоговых деклараций. Несмотря на то что процедура реализации предварительных согласительных процедур различается в тех странах, где они существуют, основная концепция остается неизменной и заключается в том, что после разрешения спорных вопросов между налогоплательщиком и налоговым органом в рамках осуществления предварительных согласительных процедур и формирования общего подхода к разрешению спорных вопросов ранее согласованная с налоговым органом позиция не должна меняться в ходе проведения дальнейших мероприятий налогового контроля [1].
Согласительные процедуры разрешения споров по факту предъявления налоговых претензий к налогоплательщику (post-filling)
Не каждая компания может разрешить все вопросы, возникающие в ходе хозяйственной деятельности в отношении налоговых рисков, до подачи налоговой декларации. В то же время далеко не во всех странах законодательство устанавливает институты, позволяющие налогоплательщику и налоговому органу совместно разрешать споры до момента подачи налоговой декларации.
Тем не менее в случае возникновения разногласий по уже поданной налоговой декларации налогоплательщик может вступить в конструктивный диалог с налоговым органом государства, где возник налоговый спор, посредством закрепленных налоговых процедур с целью достижения соглашения и во избежание ситуации, когда налоговый спор перейдет в область судебного разбирательства.
В числе согласительных процедур разрешения споров по факту предъявления налоговым органом налоговых претензий к налогоплательщику, возникающих после подачи налоговых деклараций, могут быть выделены две группы процедур.
Жалобы подаются в вышестоящий орган, через тот налоговый орган, который первоначально вынес спорное решение.
Но как узнать, какой орган «стоит» над вынесшим решение? Рассказываем:
- Управление ФНС РФ по соответствующему субъекту будет вышестоящим органом для:
- ИФНС РФ по районам, районам в городах, городам без районного деления;
- ИФНС РФ межрайонного уровня.
- ФНС России будет вышестоящим органом для:
- Управлений ФНС РФ по субъектам;
- Межрегиональных ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам;
- Межрегиональной ИФНС РФ по ценообразованию для целей налогообложения.
Решения же вышестоящих органов, принятые на основании поданных жалоб, также могут быть обжалованы. Подать жалобу можно в ФНС РФ или непосредственно в суд. Вынесенные ФНС РФ решения и иные акты, действия и бездействие должностных лиц обжалуются только в суде.
Обязательное досудебное урегулирование налоговых споров происходит путем подачи жалобы, которая составляется в письменной форме с подписью заявителя или в электронной форме.
Подать жалобу на сегодняшний день можно лично в отдел, посредством Почты России, электронной почты, личного кабинета налогоплательщика или портала ГосУслуги.
Жалоба подается в свободной форме, в ней стоит указать следующее:
- Сведения о заявителе (ФИО/наименование, адрес);
- Сведения о налоговом органе (наименование, адрес);
- Указание на обжалуемый акт, действие или бездействие должностного лица;
- Мотивированное обоснование факта неправомерности акта, действия или бездействия должностного лица налогового органа;
- Требование заявителя;
- Указание на способ получения ответа на жалобу.
Также заявителем должны быть приложены документы, доказывающие основания для обжалования.
Досудебный порядок урегулирования налоговых споров: этапы
Досудебный порядок урегулирования налоговых споров можно разделить на несколько этапов:
- направление заявителем жалобы в налоговую инспекцию, которая является стороной спора;
- перенаправление обращения из нижестоящего налогового отделения в вышестоящее в трехдневный срок;
- принятие обращения вышестоящим органом к рассмотрению или отказ в этом заявителю;
- уведомление всех причастных сторон о времени и дате проведения заседания;
- запрос налоговиками дополнительных материалов, которые помогут рассмотреть дело по существу, а также самостоятельное предъявление налогоплательщиком дополнительных документальных доказательств нарушения его законных прав;
- непосредственно само рассмотрение жалобы налоговиками и принятие по ней обоснованного решения;
- информирование заявителя о принятом решении.
Когда необходимо прибегать к досудебному урегулированию налоговых споров
Если предмет конфликта – решение налоговой инспекции по итогам проверки, закон требует, чтобы стороны сначала попытались решить конфликт в досудебном порядке. И только если это не получилось, нужно обращаться в суд. В случае, если вы желаете оспорить результаты камеральной или выездной проверки, суд не станет рассматривать иск без доказательств, что предварительно вы пытались решить дело административным путем.
Другими словами, когда предметом спора выступают итоги проверки, сначала следует обратиться в вышестоящий орган с жалобой. При этом жалоба может быть обычной и апелляционной, между этими двумя видами документов есть большая разница.
Апелляционную жалобу подают, чтобы оспорить решение о привлечении или отказе в привлечении к ответственности за правонарушение. Речь, конечно, о решении, вынесенном налоговым органом по итогам проверки. Апелляционную жалобу можно направить в вышестоящую инстанцию, если решение еще не успело вступить в силу. Обычная жалоба – это обращение, которое обжалует вступивший в силу ненормативный акт.
Закон предусматривает и другие случаи, когда сначала следует попытаться решить проблему административным путем, а только затем – подавать иск в суд. Например, это относится к спорам, связанным с обжалованием ненормативных налоговых актов, действий чиновников или невыполнения ими обязанностей.
В административном порядке решают такие конфликты между налогоплательщиками и инспекторами, как несогласие с наложенным штрафом, взысканием, приостановление чиновниками операций по счетам. Если сотрудники инспекции отказывают в налоговых вычетах, этот вопрос также проще всего решить без обращения в суд.
Предварительные согласительные процедуры, направленные на установление доверительных взаимоотношений между налоговым органом и налогоплательщиком
В настоящий момент такие согласительные процедуры, направленные на установление доверительных взаимоотношений между налоговым органом и налогоплательщиком в процессе подачи последним налоговых деклараций, действуют в США (Программа подтверждения достоверности налоговой отчетности (Compliance Assurance Process — CAP)), Нидерландах (Программа единого контроля за достоверностью налоговой отчетности (Horizontal Monitoring Program [5])), а также в некоторых странах Азии (в частности, в Корее).
Суть данных программ сводится к следующему. До момента подачи налоговых деклараций налогоплательщик в добровольном порядке раскрывает налоговым органам информацию о всех совершенных им операциях за определенный период. Тем самым налогоплательщик уведомляет налоговые органы о всех возможных и существенных налоговых рисках по совершенным им хозяйственным операциям и раскрывает всю информацию относительно налоговых рисков без каких-либо исключений. В свою очередь, налоговый орган гарантирует представление своевременных консультаций по всем существенным вопросам.
В США подобная программа действует следующим образом. Налогоплательщики раскрывают всю необходимую информацию относительно совершенных сделок и вносят предложения по разрешению тех вопросов, которые, по их мнению, могут повлечь существенные налоговые риски. Налогоплательщики совместно с ответственным представителем налогового органа — координатором — работают над выявлением и разрешением тех или иных возможных спорных ситуаций. Когда все спорные вопросы разрешены, координатор документирует достигнутые договоренности путем составления соглашения о разрешении спорных вопросов, которое является обязательным для налоговых органов при рассмотрении ими вопросов, которые нашли свое разрешение в соглашении.
Фактически данный документ служит гарантией для налогоплательщика и предполагает, что те спорные вопросы, которые были разрешены в соглашении, не будут заново пересмотрены налоговым органом и по ним не будет принято негативного для налогоплательщика решения.
Как компании урегулировать налоговый спор до суда?
49. В связи с принятием настоящего постановления:
пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» изложить в следующей редакции:
«16. Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).
В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.
После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.»;
пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признать утратившим силу.
Председатель Верховного Суда Российской Федерации В. Лебедев
Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В. Момотов
С какими проблемами можно столкнуться в ходе досудебного урегулирования налоговых споров?
Досудебное решение споров не всегда проходит легко, иногда можно столкнуться со сложностями и проблемами. Они мешают быстрому и эффективному урегулированию конфликта, и нужно быть готовым к тому, что придётся столкнуться с некоторыми из них и знать, как действовать в подобных ситуациях.
Вот наиболее распространенные проблемы досудебного урегулирования налоговых споров:
- жалобу не приняли к рассмотрению – отказ в рассмотрении жалобы встречается очень часто. Справедливости ради, нужно отметить, что зачастую вина за это лежит на заявителе: пропущены сроки обжалования, текст жалобы не соответствует требуемому, не поданы необходимые документы и т. д. Однако бывает и так, что все требования соблюдены, но ФНС все равно отказывает в рассмотрении по формальным поводам. В таких ситуациях можно обращаться с жалобой повторно, устранив недочёты, или же обратиться в вышестоящую инстанцию;
- жалобу рассмотрели поверхностно и вернули «отписку» – к сожалению, такие ситуации также не редкость, особенно когда речь идет о рассмотрении жалоб на действия/бездействие сотрудников того же органа, где и обжалуется решение. Это и понятно, ведь если жалобу удовлетворить, придётся признать, что сотрудники отделения ФНС допустили в своей работе ошибки и нарушения, а значит, придется наказать своих подчиненных. Потому заявитель получает отписку, что нарушений не было обнаружено. Выход из ситуации – подача жалобы в вышестоящий орган или обращение в арбитражный суд;
- сложности налогового законодательства – вопросы налогообложения регулирует большое количество законов, и человеку без соответствующих знаний бывает очень сложно найти нарушения в действиях ФНС и правильно составить жалобу. В результате такие жалобы не имеют перспектив быть удовлетворёнными. Единственное решение в подобных ситуациях – это привлечение для обжалования профильного адвоката, который поможет с составлением жалоб.
Особенности налоговых конфликтов
The number of disputes, challenging the decisions of tax authorities, is quite high worldwide. However, if we consider the countries of the Anglo-Saxon legal system, the number of court tax cases is significantly lower than in Russia. What is the reason for this behavior of taxpayers. В ситуации, когда досудебное урегулирование не приносит ожидаемых результатов, руководителям организации приходится инициировать судебный спор. Стоит ли обращаться к услугам профессиональных налоговых юристов или с этой проблемой может справиться штатный специалист широкого профиля?
Опытные юристы помогут, например, выявить ошибки в результатах налоговой проверки и порядке проведения процедуры, найти признаки фальсификации доказательств со стороны налоговой и так далее. Все это будет предоставлено суду как основание для уменьшения или отказа от налоговых доначислений.
Например, в ситуации, когда в ходе медиации будут представлены доводы о смягчающих вину обстоятельствах, снижающих налоговые санкции, или данные о вычетах (расходах), первоначально не учтенных в ходе мероприятий налогового контроля.
Например, о том, кто будет оплачивать услуги медиатора – налогоплательщик, налоговый орган или же, например, пополам – компания и бюджет.
Срок подачи искового заявления составляет 90 дней со дня направления налогоплательщику решения о начислении недоимки по налогам. Если решение IRS адресовано лицу, которое находится за пределами Соединенных Штатов, то для подачи искового заявления предоставляется 150 дней. Суд должен отказать в рассмотрении искового заявления, в случае если оно подано по истечении указанного срока.
Понятие для определения разногласий или споров по налогам законодательно не предусмотрено. Под этим термином понимают несогласия, относящиеся к пониманию или трактовке прав и обязанностей сторонами налоговых взаимоотношений, а также споры по законности актов, применяемых при взимании обязательных выплат (ст. 2 НК РФ).
Налоговый суд при рассмотрении и разрешении дел вправе руководствоваться не только законодательными актами, но и официально опубликованными решениями судов высшей инстанции, а также собственными решениями.
Претензии (доначисления) предъявляются инспекцией в одном периоде, и даже если плательщик прав и в дальнейшем она проиграет в суде, то все равно это будет уже в другом, отдаленном периоде (с учетом длительности рассмотрения судами).
Американские налогоплательщики вправе выбирать между тремя видами судов: Налоговым судом США, Окружным судом США и Судом США по претензиям к федеральному правительству. На Налоговый суд США приходится около 80 тыс. дел в год, что составляет до 90% рассматриваемых налоговых споров.
Какие профилактические и контрольные мероприятия предусмотрены и что поможет работодателям защитить свои права?
Предшественником Налогового суда США /U.S. Tax Court/ (далее по тексту – Налоговый суд, Суд) был Совет налоговых апелляций США /U.S. Board of Tax Appeals/, созданный в 1924 году Конгрессом США.
Часть решений являются прецедентными и подлежат опубликованию в официальном сборнике судебных решений. Остальные решения издаются в виде меморандумов, которые не считаются частью права, формируемого Налоговым судом.
Порядок досудебного урегулирования
Раньше в России урегулирования были возможны только при решении выездных проверок. Но с 2014 г. урегулирование нужно применять для всех налоговых споров без исключения.
!Важно В первую очередь это отлично для налогоплательщиков, которые могут решать спор с помощью налоговой инспекции.
И так же, такие обращения не облагаются пошлиной, и являются абсолютно бесплотным. Урегулирования в данных случаях подразумевает подачу жалобы налогоплательщиков в вышестоящую налоговую инспекцию. Именно он считается в этих спорах 3-тьим лицом. По НК подать жалобу нужно через налоговую инспекцию, решение, которого в ней оспаривают. И именно оттуда ее направляют дальше.
Во время рассмотрения своей жалобы если налогоплательщик, признаёт, что нарушил налоговый закон, то можно рассчитывать на снижение штрафных санкций.
Налогоплательщик может обжаловать с помощью досудебного урегулирования:
- Отказ о проведении налогового вычета;
- Взыскание высоких денежных средств налога;
- Требования неправомерной оплаты пени или штрафов;
- Приостановление всех операций по банковскому счету;
На самом деле существуют несколько видов прошений, которые может составить налогоплательщик:
| Обычная жалоба | Подают на обжалование решений; |
| Жалоба на действия | Подают на обжалования действий налоговой инспекции; |
| Апелляционная жалоба | Подают для обжалования актов налоговой инспекции, которые еще не вступили в силу; |
Правила составления и подачи жалобы
Жалобные, подаваемые в виде обычных и апелляционных жалоб при досудебном решении споров с ФНС, не имеют между собой существенных различий. В общем случае данные бумаги должны содержать:
- ФИО и адрес жительства для физического лица или наименование и адрес размещения для юрлица (сведения о заявителе);
- идентификационные данные об обжалуемом решении налоговых органов и указание неправомерных действий с их стороны;
- название госструктуры, деятельность которой является предметом досудебного обжалования;
- основания, определяющие факт нарушения прав и законных интересов заявителя по настоящей жалобе и спровоцировавшие непосредственно спор;
- желания и требования лица, подающего жалобу, по решению возникшего спора;
- дата составления и подпись лица, чьи права были нарушены, или его официального представителя;
- при наличии прилагаемых к жалобной бумаге документов, подтверждающих правоту заявителя в возникшем споре – перечень данных документов в отдельном пункте «Приложение».
Понятие и основные черты альтернативных средств разрешения гражданско-правовых споров
Первоначальной основой для возникновения и понимания альтернативной системы разрешения споров являются исторически сложившиеся и изучаемые в науке конфликтологии три основных подхода к разрешению возникающих в обществе конфликтов: — с позиции силы (power-based); — с позиции права (right-based); — с позиции интересов (interest-based). Подход с позиции силы означает подавление одной из сторон в конфликте за счет перевеса в силе. Это может быть физическое, техническое, финансовое, военное превосходство. Подобный подход приемлем в экстремальных по опасности или срочности ситуациях. Наиболее ярким и негативным его проявлением являются военные действия. Второй подход основан на правоприменительной деятельности юрисдикционных органов, на ликвидации конфликта с помощью принудительного установления прав и обязанностей сторон.
Традиционным его проявлением является судебное разбирательство споров. Оба подхода, как с позиции силы, так и с позиции права при всем их различии ведут, по общему правилу, к одинаковому результату — одна из сторон всегда проигрывает. В отличие от них третий подход к разрешению конфликтов основан на выявлении и учете взаимных интересов сторон, на достижении взаимовыгодного соглашения, в результате которого ни одна из сторон не проигрывает. В рамках этого подхода в США и сформировалась идея альтернативных способов урегулирования правовых споров.1
Термин «альтернативные» первоначально стал применяться к частным несудебным процедурам с целью их отграничения от традиционного публичного порядка разрешения споров. Но самой сути данных процедур он не раскрывал. Поэтому как в теории, так и на практике постепенно сложилось его различное толкование.
Одним из основных для американских юристов является вопрос о том, какие процедуры охватываются понятием альтернативных средств урегулирования споров.
По наиболее распространенному мнению, система ADR включает в себя все несудебные формы разрешения правовых конфликтов. Такое представление нашло отражение в широко известном юридическом словаре Г. Блэка. В соответствии с ним данный термин характеризует иные, чем судебное разбирательство, средства урегулирования споров, т.е. арбитраж, посредничество, мини — суд и пр.
Другая позиция исходит из «узкого» толковании ADR. Она основана на том, что все методы разрешения гражданско-правовых споров делятся на четыре основные категории: — прямые переговоры между сторонами; — переговоры с участием нейтрального лица; — арбитраж; — судопроизводств
При этом к ADR относится о. лишь вторая категория.2 В данном случае альтернативные процедуры противопоставляются не только судебному разбирательству, но и арбитражному, а также непосредственному урегулированию разногласий самими сторонами. На формирование этой позиции, прежде всего, оказала влияние особая правовая природа арбитража. Его решение является обязательным для сторон и подлежит принудительному исполнению наряду с решениями государственных судов. По мнению ряда исследователей, арбитраж представляет собой «частную версию» традиционного правосудия и по своим последствиям существенным образом отличается от других несудебных процедур, целью которых является не вынесение окончательного решения, а достижение соглашения. Таким образом, альтернативными признаются только такие средства, которые носят консенсуальный характер и предполагают участие нейтральных, независимых от сторон лиц.
Если рассмотренные две позиции по понятию ADR основаны на его внешнем противопоставлении различным процедурам, то следующая связана с оценкой самого термина «альтернативные». Она заключается в том, что это понятие включает такие механизмы урегулирования спора, которые могут применяться каждое в отдельности либо в разнообразных комбинациях (например, переговоры — посредничество; посредничество -арбитраж и т.п.). Альтернатива в таком случае означает выбор возможных вариантов среди несудебных средств, а не выбор между этими средствами и судебным разбирательством.2
По мере развития и более широкого применения различных как судебных, так и несудебных процедур для разрешения правовых споров появилась новая позиция. Профессор Ф. Сандер, исходя из того, что альтернатива означает возможность выбора «одного варианта из многих существующих», предлагает использовать общий для всех процедур термин «альтернативные методы разрешения споров», охватывающий, в том числе, судебное разбирательство. Представляется, что применение этого термина действительно целесообразно в США при широком развитии ADR, когда альтернативные средства используются наравне с правосудием. При доминировании судебных процедур более адекватной является трактовка понятия альтернативы как противопоставления судебному разбирательству.
Переговоры как самостоятельное средство по урегулированию гражданско-правовых споров
Первоочередное место среди частных альтернативных процедур занимают переговоры. С их помощью разрешается основная масса гражданско-правовых споров, в том числе и коммерческих.
В США значимость переговоров по урегулированию споров определяется существованием целой теории, которая постоянно разрабатывается и исследуется юристами. Представляется, что этот опыт может быть полезен для развития примирительных процедур в российской правовой системе.
В американской литературе переговоры, имеющие целью разрешение спора, получили название юридических, во-первых, в силу правовой природы подлежащих урегулированию конфликтов и, во-вторых, в силу того, что они ведутся, чаще всего от имени сторон юристами.
Наибольшее распространение переговоры получили в сфере урегулирования коммерческих споров.
Юридические переговоры по урегулированию коммерческих споров принято отличать от переговоров по заключению сделок. Хотя в основе тех и других лежит общая теория, юридические переговоры связаны в большей степени с негативными чувствами и эмоциями, поскольку стороны находятся в состоянии конфликта. Это обусловливает необходимость особого подхода, специальных знаний и определенного опыта.
В американском праве переговоры исследуются в двух аспектах: как самостоятельное средство по урегулированию споров и как неотъемлемый элемент любой альтернативной несудебной процедуры (например, арбитража, посредничества, мини-суда и др.). Основное отличие заключается в том, что в первом случае, переговоры ведутся непосредственно сторонами (их представителями), во втором — обязательно с участием третьего независимого лица, именуемого арбитром, посредником, консультантом и т.п. С одной стороны, такое разграничение имеет важную практическую ценность, т.к. позволяет правильно определить роль участников в ведении переговоров. С другой стороны, основополагающее значение имеет теория непосредственных переговоров. Она является универсальной и может быть применена в любой другой процедуре по урегулированию разногласий. Именно поэтому остановимся подробно на анализе переговоров в качестве отдельной альтернативной формы.
Данная форма определяется как добровольная процедура, в которой участники пытаются достичь соглашения полностью или в части по существующим между ними разногласиям. Она не является обязательной и применяется только на основе взаимного волеизъявления сторон.
В случае возникновения коммерческого спора, т.е. спора с участием корпораций или предпринимателей, переговоры традиционно являются первым шагом по его урегулированию. При этом не имеет значения, была ли оговорка о переговорах предусмотрена в контракте. Иногда такая оговорка вообще рассматривается как излишняя. Однако американские юристы все-таки рекомендуют своим клиентам ее использовать.
Заранее предусмотренная в договоре возможность переговоров имеет важные позитивные последствия. Известно, что «лучшим методом разрешения споров является тот, который предотвращает спор еще до того, как он возник». Такое значение, по мнению В. Мейерсона, имеет оговорка о переговорах. Она позволяет избежать возникновения в будущем некоторых разногласий. При ее обсуждении и включении в договор, стороны предвидят причины конфликтных ситуаций, а значит, у них появляется возможность эти причины своевременно устранить и предотвратить конфликт.1 Для тех споров, которые не могут быть предотвращены, оговорка о переговорах определяет первую стадию их урегулирования. Каждая сторона может немедленно начинать работу по устранению конфликта. Договорившись заранее о первом шаге, стороны могут не беспокоиться о том, что их активность в инициации переговоров может неправильно оцениваться оппонентом как проявление слабости или признание вины. Принятие обязательства участвовать в переговорах имеет также определенный психологический эффект. Оно изменяет отношение к возникшему спору, смягчает реакцию сторон на допущенные нарушения, настраивает участников на конструктивное решение проблем, а не на их обострение.
Налоговые судебные споры: подведомственность и подсудность
В отношении спорных дел, вытекающих из налоговых правоотношений, могут применяться различные законы, согласно которым они и рассматриваются теми или иными судебными органами. Так, на основании правил относительно нового Кодекса административного судопроизводства (далее — КАС), закрепленных в главе 2, дела по оспариванию актов и действий налоговой службы и ее сотрудников, по общему правилу, рассматриваются судами общей юрисдикции различного уровня.
Однако если указанные споры по обжалованию действий и актов должностных лиц налоговых органов затрагивают предпринимательскую деятельность граждан (ИП) или организаций, то в силу ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса (далее — АПК) их рассмотрение находится в ведении арбитражных судов. Согласно ст. 35 АПК обжалование по налоговым спорам в суд необходимо подавать по месту нахождения налогового органа, принимавшего незаконное, с точки зрения заявителя, решение или совершившего подобные действия.
Первой инстанцией по рассматриваемым делам в сфере предпринимательской деятельности на основании ч. 1 ст. 34 АПК являются арбитражные суды того субъекта федерации, где располагается орган, чьи действия или решения обжалуются.
Как обжаловать в суде решения и действия налоговых органов, разъяснили эксперты КонсультантПлюс. Получите пробный демо-доступ к системе К+ и бесплатно переходите в Готовое решение.
Даже если вы ведете бизнес соблюдая все законы, это не гарантирует, что вас не настигнут налоговые споры. Поводов для их возникновения может быть множество, например, оспаривание решения налоговой службы о привлечении к ответственности или другой взгляд на процедуру проведения проверки. Первое, что интересует владельца бизнеса, есть ли шанс выиграть дело, если дойдет до суда и как можно решить на досудебном этапе налоговый спор.
Что считается налоговым спором? Разногласие на юридическом уровне между двумя сторонами, одна из которых обязательно государственный орган, вторая – непосредственно лицо налогового правового отношения. Исчисление и оплата налога – это предмет конфликта.
Как определить налоговый спор, его основные характеристики: