Актуальные подходы ВС в отношении субсидиарной ответственности

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Актуальные подходы ВС в отношении субсидиарной ответственности». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Субсидиарная ответственность — это ответственность за компанию-должника в случае недостаточности ее имущества для расчетов с кредиторами. Все еще сильна иллюзия, что участник ООО несет риски только в пределах своего вклада в уставный капитал Общества. Но это совсем не так в нынешних условиях. Практически ни одна из форм организаций сегодня не обеспечивает защиту от субсидирования.

Законодательные основы субсидиарной ответственности

Сегодня широко обсуждаются и не теряют актуальность вопросы привлечения лиц, контролирующих должника (далее – КДЛ), в рамках дел о несостоятельности (банкротстве). В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица КДЛ могут быть привлечены к субсидиарной ответственности (далее – СО) по следующим основаниям:

• за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве);

• за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (ст. 61.12 Закона о банкротстве);

• за нарушение банкротного законодательства (ст. 61.13 Закона о банкротстве);

• за убытки, причиненные должнику, по основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством (ст. 61.20 Закона о банкротстве).

Ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве

Период признания контролирующим должника лицом (далее также – «КДЛ») ранее составлял 3 года до момента принятия заявления о признании должника банкротом – это был простой и понятный способ исчисления срока. С июля 2017 года введено новое понятие «объективного банкротства» – момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (Постановление Пленума ВС РФ № 53 от 21.12 2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пункт 4). Трехлетний срок для признания лица контролирующим исчисляется от момента объективного банкротства. Доведение компании до объективного банкротства влечет ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 закона о банкротстве). В то же время момент «объективного банкротства» важен другим – с этого момента у руководителя должника возникает обязанность подать заявление о банкротстве (статья 9 закона о банкротстве).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в статье 9 Закона о банкротстве (Постановление Пленума ВС РФ №, пункт 9). Несмотря на то, что определение момента «объективного банкротства» имеет ключевое значение в разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, ни в законе, ни в судебной практике нет единого подхода к этому вопросу.

Судебная практика. Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.04.2018 по делу №А53-4511/2016 (дело бара «Пинта+»).

В отношении юридического лица (сеть баров и пабов) 11.04.2016 г. открыто конкурсное производство. Кредитор (арендодатель нежилых площадей) обратился с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности директора, ликвидатора, мажоритарного участника (с долей >50%) и миноритарного участника должника (с долей В отношении участников:

1. Доводы о том, что по состоянию на 01.01.2014 г. у должника имелись признаки неплатежеспособности, не нашли своего подтверждения в материалах дела;
2. Показатель чистых активов не может рассматриваться в качестве единственного критерия, характеризующего финансовое состояние должника; приобретение этим показателем отрицательных значений не является безусловным основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;
3. В период участия ответчика в должнике, последний осуществлял хозяйственную деятельность, производил оплату по договорам, зачислял на счет торговую выручку;
4. Период возникновения задолженности перед кредитором приходится на время после выхода ответчика из участников общества (после 20.11.2015);
5. Принятие решения о ликвидации компании признается судом исполнением обязанности, предусмотренной п. 3.1 ст. 9 закона о банкротстве (лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания, обязаны потребовать проведение досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом).

В отношении директора, ликвидатора:

1. Заявитель обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника;
2. В материалы дела представлен бизнес-план оптимизации деятельности и развития ООО «Пинта+» на 2015 год; план выполнялся до момента подачи заявления о банкротстве;
3. Все необходимые документы были переданы ликвидатору должника, а ликвидатор в свою очередь передал их конкурсному управляющему;
4. Заявителем не названа конкретная документация должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которой установлена законодательством РФ и отсутствие которой препятствовало исполнению обязанностей КУ.

Напомню, что размер чистых активов — это разница между балансовой стоимостью всех активов и суммой долговых обязательств общества. Отрицательная величина чистых активов означает, что по данным бухгалтерской отчётности размер долгов превышает стоимость всего имущества общества. Таким образом, в данном деле суд говорит о том, что недостаточность имущества – это еще не состояние объективного банкротства.

Из анализа судебной практики непонятно до конца, когда можно говорить об объективном банкротстве и как это понятие соотносится с ранее закрепленными в законе признаками: неплатежеспособность и недостаточность имущества.

Руководитель должника может быть освобожден от ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве, если:

• несмотря на наличие признаков неплатежеспособности, должник не находился в состоянии объективного банкротства;
• руководитель добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых трудностей, выполняя экономически обоснованный план (на тот период, когда выполнение такого плана являлось разумным).

Суды в каждом конкретном случае оценивают поведение руководителя должника в совокупности, сопоставляют финансовое состояние должника и предпринимаемые директором действия, учитывают характер деятельности должника (специфика).

Рассмотрим еще одно дело.

Судебная практика. Постановление Западно-Сибирского округа от 07.03.2018 по делу №А27-19573/2013 (дело ООО «Водсервис-центр»).

ООО «Водсервис-центр» с 2006 года осуществляло хозяйственную деятельность, основным видом которой являлось предоставление жилищно-коммунальных услуг населению. За период с 2011 по 2014 год в организации последовательно сменились три руководителя. В декабре 2013 года было подано заявление о банкротстве. Конкурсный управляющий полагал, что объективное банкротство должника наступило в 2012 году, а руководители несвоевременно исполнили обязанность по подаче заявления. Суд отказал в привлечении к ответственности:

1. Отражённое в бухгалтерском балансе превышение размера кредиторской задолженности над размером его активов не влечёт невозможность общества исполнить свои обязательства и не может порождать безусловную обязанность по подаче в суд заявления должника;
2. Руководители в рамках осуществления основной уставной деятельности общества проводили мероприятия по формированию доходной части бюджета, связанные со взысканием с физических лиц дебиторской задолженности;
3. Суд обоснованно учёл отсутствие установленных признаков преднамеренного банкротства, осуществление текущей деятельности по сбору платежей с населения, принял во внимание последующее погашение в процедуре конкурсного производства требований кредиторов в размере 18% от общего размера требований.

Вопрос действия нового закона во времени

Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ содержит формулировку о применении новых положений ко всем заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, поданным после 1 июля 2017 года. Это означает, что введена обратная сила закона. Для ответчиков это плохая новость, т.к. их положение существенно ухудшилось: теперь бремя доказывания отсутствия вины лежит на них, действуют презумпции, появились новые обязанности, из толкования новых норм можно вывести дополнительные основания для ответственности. Такая обратная сила закона разумно ставится под сомнение некоторыми юристами.

В тех ситуациях, когда фактические действия КДЛ осуществлялись задолго до принятия изменений в закон, часть судов встали на защиту ответчиков. Все юристы знают основной принцип: нельзя наказывать за действия, которые не были наказуемы на момент их совершения. И в таких ситуациях законодатель не должен распространять новый закон на прошлые отношения.

Судебная практика. Постановление АС Уральского округа от 16.05.2018 по делу №А50-14855/2016.

«Основываясь на правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что обстоятельства, в связи с которыми управляющий заявляет о привлечении Шевченко А.И. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявление Постол М.В. поступило в суд после вступления в силу названного закона, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, и процессуальных норм, предусмотренных внесенными изменениями».

Должен оговориться, что такая точка зрения все же в меньшинстве. Однако на 15 мая 2018 г. мне удалось насчитать 23 схожих судебных акта, в которых через толкование суды «преодолевали» обратную силу нового закона (см. например Постановление 17 ААС от 16.04.2018 по делу №А50-14247/2013, Определение АС Волгоградской области от 12.03.2018 по делу №А12-10444/2015 и др.). Кроме того, разъяснения Высшего Арбитражного Суда касались конкретно Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Однако если опираться на позицию, изложенную АС Уральского округа, то становится еще более интересным вопрос о применении сроков давности привлечения к ответственности, сроков в вопросе определения контроля над должником.

Судебная практика. Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.09.2017 по делу №А32-9992/2014.

«Обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган в обоснование своего заявления, имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ и в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, поэтому применению подлежат положения Закона о банкротстве как в редакции, действовавшей в соответствующий период».

Определением Верховного Суда РФ от 16.05.2018 г. указанное постановление кассации отменено, но ВС РФ не указал на то, что должен применяться закон в редакции 266-ФЗ, напротив, сослался на то, что в период совершения спорных действий закон о банкротстве все же содержал положения об определении контролирующего лица (на тот момент в течение 2 лет до банкротства).

На практике встречаются ситуации, когда контролирующее лицо (на котором по новым правилам лежит бремя доказывания) не может подтвердить свою добросовестность по той причине, что не может получить все сведения, относящиеся к давним периодам (например, должник оплачивал кредит со счета в банке, у которого отозвана лицензия и процедура банкротства завершена). Для таких ситуаций важный судебный акт принял (вновь) Арбитражный суд Уральского округа.

Судебная практика. Постановление АС Уральского округа от 28.02.2018 по делу №А60-13467/04.

1. Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, установленные в законе сроки исковой давности освобождают суды от необходимости выносить решения, основанные на доказательствах, которые со временем приобрели свойства неопределенности и неполноты; право на защиту своих прав в суде было бы скомпрометировано, если бы суды выносили решения, основываясь на неполной в силу истекшего времени доказательственной базе;
2. В период с 1999 года по 21.06.2004 (введение наблюдения), по 15.02.2005 (введение внешнего управления), по 09.01.2007 (введение конкурсного производства) и по 06.11.2014 (подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) в нормы права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, вносились неоднократные изменения;
3. В основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

Кто может привлечь представителей должника к субсидиарной ответственности?

Внимание: исключительное право подавать иск о привлечении к субсидиарной ответственности имеет сопровождающий банкротство арбитр.

Поэтому кредитору крайне желательно первым инициировать банкротство, чтобы дело вел арбитр, не связанный интересами с должником.

Если же должник опередил кредитора и получил на руки все козыри для «игры в банкротство» по заведомо неравным правилам, ситуация может оказаться безвыходной. Но не настолько, чтобы в ней не смог разобраться сильный и непредвзятый антикризисный специалист.

Кредиторы имеют право самостоятельно выступить с инициативой привлечения представителей должника к ответственности, но уже по окончании банкротной процедуры и только тогда, когда соответствующее заявление не предъявлялось управляющим.

Невозможность погашения требований кредиторов

Действия или бездействие контролирующего должника лица, в результате которых исключена возможность полностью погасить требования кредиторов, законодатель обозначил как основание привлечения к субсидиарной ответственности. Эта норма действует, даже если прекращено производство по делу о банкротстве в связи с возвращением заявления или отсутствием средств для компенсации судебных расходов. Судом устанавливается причинно-следственная связь между наступившими негативными последствиями и деяниями руководителя. При определении размера ответственности исключаются требования, которые принадлежат самому контролирующему должника лицу или заинтересованным близким ему субъектам. Если компанией руководило несколько управленцев, которые имели или должны были иметь влияние на дальнейшее развитие и действовали согласованно, сообща, они несут солидарную субсидиарную ответственность.

Какие действия подлежат установлению

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности предполагает, что будет установлено, какие именно действия контролирующего должника лица объективно привели к банкротству. Например:

• неразумность и недобросовестность в принятии ключевых деловых решений;
• назначение на руководящие должности лиц, которые не имеют достаточного уровня квалификации и очевидно не соответствуют занимаемой должности;
• создание управленческой системы, которая вредит должнику и дает возможность незаконного обогащения третьим лицам;
• заключение невыгодных, неэффективных действий, которые в совокупности противоречат интересам компании и привели к критическому финансовому положению.

Право кредитора на выбор способа распоряжения требованием

Каждый кредитор на свое усмотрение может определить, как распорядиться правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Эта возможность появляется сразу после публикации арбитражным управляющим информации о возможном выборе способа в ЕФРСБ. Вариантов несколько:

• уступка кредитору со стороны должника эквивалентной части требования, если одобрили все кредиторы;
• продажа требования в соответствии с законодательством о банкротстве – если есть большинство голосов;
• взыскание задолженности к КДЛ и последующее распределение в регламентированном порядке – если есть большинство голосов.

Привлечение к субсидиарной ответственности финансового директора: процессуальная предыстория

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Нефтегазмонтаж» солидарно привлечены контролирующие должника лица: бывший руководитель, бенефициарный владелец и ликвидатор, в удовлетворении оставшейся части заявления – отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 было оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А40-77319/2016 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего финансового директора было отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Позиция суда по привлечению финансового директора к субсидиарной ответственности

Главный бухгалтер, которая приняла участие в судебном заседании показала, что выполняла свои обязанности номинально — ключевые решения принимала именно финансовый директор.

Судом установлено, что ответчик осуществляла вывод наличных
денежных средств со счетов должника, чем причинила существенный вред имущественным правам кредиторов, денежные средства были сняты с расчетных счетов АО «Нефтегазмонтаж» и не были внесены в кассу общества

Вывод денежных средств производился для личного обогащения лиц, контролирующих Должника, и не был связан с необходимостью осуществления текущей деятельности .

Назначение вывода денежных средств (финансовая помощь учредителям, выдача заработной платы и авансов при том, что в этот же период времени производились безналичные перечисления денежных средств работникам Должника), отсутствие объективной хозяйственной необходимости в таком количестве денежных средств, отсутствие информации о том, как именно денежные средства были израсходованы (при том, что все расчеты со своими контрагентами Должник производил в основном со своих расчетных счетов). Кроме того, судом установлено, что ответчик являлась директором аффилированных к АО „Нефтегазмонтаж“ компаний, на которые Должник безвозмездно перечислял денежные средства, не получая никакого встречного исполнения: — ООО «Нефть Инвест» (ИНН 7704816775, ОГРН 1127746759447) – дебитор Должника на сумму 98 016 500 рублей; —

• ООО «Электротехмаш» (ИНН 5036110165, ОГРН 1105074010513) – дебитор Должника на сумму 152 138 783,94 рублей; —
• ООО «Нефтегазовый холдинг» (ОГРН 1115074016144, ИНН 5036119104); —
• ООО «Промышленное оборудование» (ИНН 7704845695, ОГРН 1137746882844) – дебитор Должника на сумму 107 760 979,71 рублей;
• ООО «Металлинвест» (ИНН 7704845705, ОГРН 1137746882855) – дебитор Должника на сумму 149 810 774,99 рублей; —
• ООО «Резервуарные металлоконструкции» (ОГРН 1127746652330, ИНН 7704814680).

Доказательств факта наличия поставок с указанными контрагентами не
в материалы дела не было представлено.

Суд установил, что привлекаемое лицо являлось финансовым директором группы компаний и отвечала за принимаемые группой финансовые решения.

То есть, подтвердил факт реального использования ответчиком предоставленных ей приказом № 35 от 20.04.2014 полномочий.

Честное слово, я не такой

Заявления о привлечении Киценко к субсидиарной ответственности по долгам «Абсолюта» подали и Абсолют банк, и новый конкурсный управляющий Людмила Демяшкина.

Суды им отказали. Доводы о том, что Шихмагомедов был номинальным руководителем, по мнению Арбитражного суда Москвы, «не нашли достаточного подтверждения». Сам Шихмагомедов в суде так себя не называл, более того, заявил, что являлся реальным директором «Абсолюта» и документы хранились лично у него. То, что они не были переданы, Шихмагомедов объяснял тем, что не получал соответствующие запросы от конкурсного управляющего, а когда документацию искали уже судебные приставы — тем, что исполнительное производство велось не по месту его регистрации, говорится в материалах дела. В конце концов что-то конкурсный управляющий получил, но состав переданной информации его не устроил, свидетельствуют материалы дела.

Еще одним основанием для отказа банку и Демяшкиной стало отсутствие информации о действиях Киценко. Заявители, отметил суд, не представили доказательств, которые бы свидетельствовали, что владелец бизнеса действовал совместно с Шихмагомедовым и каким-либо образом способствовал сокрытию информации о должнике или его имуществе.

С учетом этого, по мнению судов, оснований для привлечения к ответственности Киценко нет. Обеспечить ведение бухучета и хранение документов финансовой отчетности должен руководитель компании, напомнил Арбитражный суд Москвы положения закона об обществах с ограниченной ответственностью.

С этими аргументами согласились апелляция и кассация.

Обзор судебной практики Третьего арбитражного апелляционного суда по рассмотрению споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за период 2015 – 1 полугодие 2017 г.

Дата: 29.12.2017

Обзор судебной практики Третьего арбитражного апелляционного суда

по рассмотрению споров о привлечении контролирующих должника лиц

к субсидиарной ответственности за период 2015 – 1 полугодие 2017 г.

I. Вводная часть и структура обзора

В соответствии с планом работы Третьего арбитражного апелляционного суда на второе полугодие 2017 года подготовлен обзор судебной практики по рассмотрению споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за период 2015 – 1 полугодие 2017 г.

Предметом изучения настоящего обзора являются постановления, вынесенные Третьим арбитражным апелляционным судом в период с 01.01.2015 по 30.06.2017 по результатам пересмотра дел, связанных с привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Цель настоящего обзора – обеспечение формирования единообразной судебной практики при рассмотрении споров, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; обобщение выводов суда апелляционной инстанции по доводам лиц, участвующих в деле, при рассмотрении споров по данной категории дел, для дальнейшего использования их в работе.

Обзор подготовлен с учетом проверки законности постановлений Третьего арбитражного апелляционного суда Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Нормативную базу при рассмотрении данной категории споров составляют следующие законы, разъяснения высших судебных инстанций и нормативные акты:

— Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

— Гражданский кодекс Российской Федерации;

— постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»;

— постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»;

— Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

По структуре обобщение включает в себя следующие разделы:

— раздел I «Вводная часть и структура обзора»;

— раздел II «Основные статистические данные»;

— раздел III «Обзор судебной практики по рассмотрению споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности»;

— раздел IV «Выводы».

II. Основные статистические данные

Третьим арбитражным апелляционным судом в анализируемый период было рассмотрено 41 дело, связанное с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что составляет 0,28 % от общего количества рассмотренных судом дел (15 454): 22 дела в 2015 году, 11 дел в 2016 году, 8 дел в первом полугодии 2017 года.

В анализируемый период Третьим арбитражным апелляционным судом по указанной категории дел рассмотрены следующие споры:

13 дел о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по такому основанию как нарушение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона);

28 дел о привлечении к субсидиарной ответственности, когда должник признан банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц (пункт 4 статьи 10 Закона), в частности:

— в случае отсутствия (искажения) данных бухгалтерского учета, а также неисполнения обязанности по передаче документов конкурсному управляющему — 17 дел,

— в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве – 10 дел,

— в случае возникновения требований кредиторов третьей очереди вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения (в т.ч. требований об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях), превышающих на дату закрытия реестра требований кредиторов 50 % общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности – 1 дело.

По результатам апелляционного пересмотра определений судов первой инстанции по анализируемым делам 33 судебных акта были оставлены без изменения, 4 – отменены полностью с разрешением вопроса по существу судом апелляционной инстанции, 2 — отменены в части, 2 акта изменены.

В Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа обжаловано 19 анализируемых судебных актов Третьего арбитражного апелляционного суда, что составило 46,4 % от общего числа актов, принятых по результатам рассмотрения споров, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. По 17 делам обжалованные судебные акты апелляционного суда оставлены без изменения окружным судом, по 1 делу – постановление отменено полностью, по 1 – отменено в части.

Кроме того, по 3 делам (7,3 %) на судебные акты Третьего арбитражного апелляционного суда были поданы кассационные жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, в передаче одной из них на рассмотрение Судебной коллегии ВС РФ отказано, одна жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, по двум делам постановления апелляционного суда отменены (в части и полностью) определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

III. Обзор судебной практики по рассмотрению споров

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

1.Нарушение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве

Одним из условий появления у директора обязанности подать заявление должника является наличие у организации признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Какие же выводы можно сделать из позиции, зафиксированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС по делу «Орбиты»?

Затягивание налогового спора сработает только в том случае, если судебный процесс завершится победой налогоплательщика. Если же суд в последней инстанции решит, что налог должен был быть уплачен, и окажется, что его уплата не оставляет компании шансов избежать банкротства, то срок начала этого банкротства как бы перенесется в прошлое. По крайней мере, так это будет оцениваться при определении субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (то есть собственников и руководства).

Это говорит о том, что перспективы налоговых споров стоит оценивать трезво: директора — инициатора заведомо проигрышного иска последующее увольнение из компании от ответственности не спасет.

Аннотация к книге «Проблемы судебной практики привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц»

В книге рассматривается эволюция положений о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве в российской судебной практике; дается комментарий к общим принципам привлечения контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве; проводиться анализ судебной практики правового положения контролирующего должника лица; анализируется субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве, описывается субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов, право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Проанализированы процессуальные особенности рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве; распоряжение требованием к лицу, контролирующему должника; исковая давность по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности; комментируются положения о стимулирующем вознаграждении арбитражному…

В банкротстве компании директор не имел прав, но к субсидиарной ответственности, вытекающей из банкротной процедуры, его привлечь могут

А что с субсидиарной ответственностью? Из дела о банкротстве компании выделяется отдельное дело о субсидиарной ответственности. В этом деле директор — ответчик и правами ответчика он наделён: он может:

• спорить о том, в какой день компания стала неплатежеспособной (и, как следствие, в какой день он, директор, обязан был подать заявление о самобанкротстве компании);
• доказывать, что он не искажал и не прятал бухгалтерскую документацию (если арбитражный управляющий заявляет, что директор делал это) и т.д.

Но саму причину привлечения себя к субсидиарной ответственности директор оспаривать не может, потому что это основание пришло из «основного» банкротного дела.

И что теперь делать с этой информацией? Бежать к юристу, потому что времени у вас — до середины февраля 2022 года

Юридически Постановление КС — это новые обстоятельства (п.3 ч.3 ст.311 АПК). Теперь все КДЛ, которых привлекли к субсидиарке, которые не могли защищать свои права при включении кредиторов в реестр, могут подать в тот арбитражный суд, который рассматривал их дело, заявление о пересмотре их дела.

Новые обстоятельства действуют без ограничения «глубины времени»: даже если дело о привлечении к субсидиарке рассматривалось 10 лет назад, заявление о пересмотре подать можно, и суд будет его рассматривать.

Но на подачу заявления о пересмотре дела дается всего 3 месяца с момента появления нового обстоятельства, то есть со дня опубликования Постановления КС. Оно было опубликовано 18 ноября 2021 года. Срок на подачу заявления о пересмотре дела истекает 18 февраля 2022 года. Надо успеть.

Похожие записи:

• В России предложили провести амнистию для мигрантов
• Уплата страховых взносов: что изменится с 2023 года?
• Как прописаться на даче или СНТ в 2021 году